Por Guadalupe Juárez
A través de redes sociales y ante el cuestionamiento de si iba a responder a la alerta emitida por la organizacion Artículo 19 y pedirle a su funcionario desistir de la demanda contra un reportero de esta casa editorial, José Juan Espinosa Torres señaló que respeta la decisión personal de Ignacio Molina Huerta.
“Respeto la decisión personalde cualquier colaborador”, se limitó a responder a un día de que emitieron la alerta y conminaron al gobierno de San Pedro Cholula a garantizar la seguridad de Mario Galeana, reportero de 24 Horas Puebla.
Por su escueta contestación, que minimizó a lo “personal”, al parecer el alcalde por Morena no dimensionó la gravedad de la alerta y el comunicado de la organización, pues Artículo 19 recalcó que es necesario someter la acusación de Molina Huerta al estándar de malicia efectiva.
Es decir, el secretario estaría obligado en su calidad de funcionario a acreditar que la información del reportaje publicado por este medio es falsa y que hubo intención de dañarlo o negligencia inexcusable en la publicación.
Molina Huerta demandó por daño moral al reportero Mario Galeana al justificar que en la calle le gritan que es “ratero” y “corrupto”, tras la publicación de una investigación sobre dos presuntas empresas fantasma que realizaron varios proyectos en el gobierno de Espinosa Torres, a pesar de que existen anomalías en sus direcciones fiscales.
En los documentos, el reportero menciona al funcionario como uno de los que avalan los proyectos donde participaron dos de estos contratistas con dichas características, y que Artículo 19 revisó y concluyó que la verificación de los datos por parte del periodista era certera, por lo mismo emitió dicha alerta a la administración municipal.
Pese a ello, el presidente José Juan Espinosa decidió pronunciarse al respecto sólo con esas siete palabras, que fueron la respuesta a la periodista Magaly Herrera después de que insistiera, pues el edil cholulteca evitó responder a reporteros de esta casa editorial sobre el tema e inclusive ignoró a Artículo 19 y a la Red de Periodistas de Puebla, que también le pidieron una postura a través de la red de 140 caracteres.
“@JoseJuanEs ¿Estás de acuerdo con que un funcionario de tu gobierno @nachomolinah haga caso omiso al llamado de @article19mex?”, fue la pregunta lanzada por la periodista, a la que respondió como excepción.
Espinosa Torres y la página del Ayuntamiento evadieron cualquier cuestionamiento sobre la demanda por daño moral en contra de Mario Galeana en Twitter, sólo respondían a usuarios que les preguntaban de manera específica sobre la detención de un reportero de nota roja.
También guardó silencio sobre qué haría con las fotografías que tomó uno de los trabajadores del gobierno municipal de San Pedro del equipo de 24 Horas Puebla.
Malicia efectiva
De acuerdo con la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), el estándar de malicia efectiva requiere no sólo que la información difundida haya sido falsa, sino que se haya difundido a sabiendas de su falsedad o con la intención de dañar (…) La imposición de sanciones civiles derivada de la emisión de opiniones, ideas o juicios, corresponde exclusivamente a aquellos casos en que existe “información falsa” (en el caso del derecho a la información) o que haya sido producida con “real malicia” (aplicable tanto al derecho a la información como a la libertad de expresión, esto con la única intención de dañar.