El aspirante a diputado federal por el frente comparó las agendas de trabajo de morena con las suyas, y precisó por qué votar el 1 de junio por el frente: claridad y experiencia
Por: Mario Galeana
(Segunda y última parte)
Jorge Aguilar Chedraui, el candidato a diputado federal de la alianza Por México al Frente (PAN-PRD-MC) hace un parangón entre sus propuestas y la agenda de Morena: frente a la supuesta amnistía ofrecida por Andrés Manuel López Obrador a ciertas personas vinculadas con el crimen organizado; él propone ampliar el catálogo de delitos graves y someter a prisión preventiva a quienes reincidan. Ante la promesa de que el tabasqueño acabará con la corrupción con su sola presencia en el poder, Aguilar Chedraui plantea inhabilitar de por vida a funcionarios corruptos y acabar con el fuero.
Para eso, echa mano, sobre todo, de su trabajo en la presidencia de la Junta de Gobierno y Coordinación Política del Congreso local: el tamiz por el cual se articuló el andamiaje del Sistema Estatal Anticorrupción que, recuerda, el Instituto Mexicano para la Competitividad (Imco) calificó como el tercero de mayor cumplimiento en todo el país.
Habla, también, de la hipotética relación entre las administraciones de López Obrador y la de Martha Erika Alonso Hidalgo, cuya tensión vislumbrada a lo largo de la campaña –prevé– terminará con las elecciones: habrá que ser gobierno, y no una garganta llena de arengas.
LOS PUNTOS FLACOS DEL SISTEMA DE JUSTICIA
¿Cuáles son sus propuestas de campaña?
—Son cuatro ejes con temas centrales: Tranquilidad y Bienestar —qué hay que hacer para que vivíamos más tranquilos y más seguros, qué hacemos para darle un piso de bienestar parejo a todos los poblanos y poblanas—, Movilidad —entendido no como el concepto tradicional de qué hay que hacer para transportar o mover a una persona de un lugar a otro, sino de cómo le hacemos para construir ciudades más incluyentes, ordenadas, habitables y amigables con la gente—. Y, el tema central: Agenda anticorrupción y anti impunidad. Cuatro ejes completos con propuestas bien detalladas en cada uno de ellos. Permíteme hablar de tranquilidad, de tres pasos fundamentales: uno, reforma al Sistema de Justicia Penal para ampliar el catálogo de delitos graves y considerar como una agravante la reincidencia en delitos, todo eso para que los delincuentes se queden en la cárcel; dos, más recursos en seguridad y justicia para tener más policías capacitados y mejor equipados; y tres, organizar a la sociedad para que haga la parte que le toque, con temas tan sencillos como evitar llamadas falsas al 911; ¡90% de llamadas a teléfonos de emergencia son llamadas falsas! No habrá policías ni patrullas que alcancen si no resolvemos ese problema. En la medida en que organicemos a los vecinos, en que ellos se conozcan, que promovamos valores para evitar, por ejemplo, violencia contra la mujer, para abatir problemas de drogadicción, en esa misma medida tendremos sociedades más tranquilas. No relevo a la autoridad de su chamba, ¿eh? Hay cosas que no se hacen o tendrían que hacerse mejor, pero también a la sociedad le toca hacer una parte. Hay que hacerlo notar.
¿Qué delitos tendrían que considerarse graves?
—La portación de arma de fuego. Al día de hoy, literalmente una persona puede andar caminando por la calle con un arma en la cintura, se le puede detener, se le retira la pistola, se le inicia un procedimiento, pero sigue en la calle por no ser un delito grave. Este tipo de delitos tendrían que ser graves y ameritar prisión preventiva. De otra manera, ¿qué es lo que va a ocurrir? Al día siguiente esa persona detenida buscará otra pistola —que tampoco es complicado— e intentará cometer el delito que el día anterior no pudo. Yo no estoy de acuerdo. Esa persona debe tener prisión preventiva. No me imagino que alguien vaya caminando con una pistola para ir al supermercado, comprar al supermercado o visitar a un amigo. Esa persona iba a cometer un delito. Hay que resolverlo. Otra cosa: ¿por qué hay tantos problemas de robo de autopartes? Porque una persona puede cometer el mismo delito una y otra vez, pero con la reparación del daño sigue libre. Me parece que la primera ocasión, estoy de acuerdo: repara el daño, castigo ejemplar, tal vez, y que regrese a su casa. Pero si hay reincidencia, esa persona es un delincuente, y tendría que ameritar prisión preventiva. Que la reincidencia sea una agravante y sea castigada.
¿Y en anticorrupción?
—Yo te preguntaba hace un momento, fuera de la entrevista formal, que cuál era la agenda anticorrupción de Morena. ¿Cuál es? No hay una sola propuesta concreta. Por eso te digo la mía: eliminación de fuero, eliminación del uso de dinero en efectivo para uso de programas de gobierno, inclusive los sociales, para evitar las fugas de dinero que hoy existen; inhabilitación de por vida a aquellos funcionarios que, después de ser enjuiciados, se les acredite corrupción. Que ocurra lo mismo a personas físicas y morales involucradas en actos de corrupción en manejos de gobierno. Impulsar los sistemas nacionales y estatales anticorrupción. Yo lo hice aquí en Puebla, en el Congreso local. ¿Es perfectible? Sí, seguramente lo es. Pero involucramos a las universidades, a la Coparmex; hubo expertos en las mesas opinando sobre qué había que hacer. Abrimos el proceso y fue mucho mejor de lo que ocurrió en prácticamente todo el país. Inclusive por arriba de las expectativas de muchos de los actores políticos locales. El Imco nos evaluó en cumplimiento con la instalación del Sistema Estatal Anticorrupción, y fuimos uno de los tres estados que mayor cumplimiento tuvimos en todo el país. Yo volvería a preguntar: ¿cuál es la propuesta del otro lado? En materia de seguridad, aquí la premisa es que los delincuentes estén en la cárcel. Del otro lado… ¿cuál es? ¿Amnistía? ¿Perdonar a los delincuentes?
LA (HIPOTÉTICA) RELACIÓN CON EL GOBIERNO DE AMLO
¿Cuán posible será llevar a cabo estas reformas, considerando que, ligado a este “efecto López Obrador”, se pronostica que habrá una mayoría del bloque Morena-PT-PES?
—Me parece que cualquier persona con suficiente sentido común debería estar a favor en términos generales. El detalle… lo afinamos. El problema es que la postura de grupos, digamos, pro Morena, están hablando de amnistía, que es la antítesis de lo que propongo. Yo creo que con trabajo y consenso se podrían tomar decisiones. Espero que haya la apertura y la posibilidad de hacer planteamientos en la medida en que haya seriedad en ellos, como en este caso.
Esta relación que habría entre la Federación y el estado, ¿cómo sería? Martha Erika Alonso ha dicho que ella podría trabajar sin ningún problema con López Obrador, en caso de que ganara, pero regularmente el Ejecutivo castiga o premia a los gobiernos locales según su posición política ¿Cree usted que la relación sea ríspida, en caso de que ambos ganen?
—Espero que no. Al final, la elección debe dejarse atrás una vez terminada, y se debe gobernar para todos. Puebla es una entidad muy importante en el panorama nacional, que ha avanzado mucho pero que también tiene retos muy importantes y que requiere respaldo, respaldo del Proyecto de Egresos y del presidente de la República, quien quiera que este sea. Yo no doy por sentado que sea una persona u otra, pero en el escenario que me planteas tendría que darse algún reconocimiento por la importancia del estado, y corresponder con esa política presupuesta. No lo entendería de otra manera. Es como si yo, si resulto electo —como así será—, sólo apoyara a las colonias o a los grupos o a las personas que hayan votado por mí. Eso es incorrecto, se tiene que gobernar para todos, y yo esperaría que quien quiera que esté en la Presidencia actúe en consecuencia. Y ahí estaremos los diputados federales del PAN y de Puebla, y particularmente yo, poniendo la pierna dura y haciendo la gestión y todo el trabajo político para que así requiera.
¿Por qué se debería votar por el PAN o por Martha Erika Alonso?
—Tiene que ver con lo mismo que te explicaba sobre por qué deberían votar por mí. Martha Erika es una mujer de convicciones muy claras, que ha hecho un planteamiento muy puntual de trabajar en materia de igualdad, que creo que es uno de los retos que tenemos en Puebla hoy en día; y también de abatir la desigualdad, que tanto daño le hace a la sociedad. Lo ha demostrado con los hechos, desde el DIF (SEDIF), por ejemplo, porque tuvo también cercanía con la gente, porque conoce el estado, porque es poblana, porque le hará mucho bien a Puebla. Eduardo Rivera tiene experiencia también, hizo las cosas bien en la capital, y no se puede decir lo mismo de otros candidatos. Como, por ejemplo, Claudia Rivera: ¿qué experiencia le ofrece a la ciudad? ¿Cuál? Dímelo tú. Puebla es una ciudad muy grande, muy compleja, con grandes retos. No estamos para experimentar.
Cuando los candidatos del PAN dicen que aún quedan muchas cosas por hacer, la principal crítica de la oposición suele ser que, si es así, entonces, ¿por qué no lo han hecho en siete años y medio? ¿Usted cómo respondería a eso?
—Perdón, pero le dimos una enorme sacudida al estado. Permíteme ejemplificar con lo que me tocó hacer: Salud. Había un enorme rezago en todo en esta materia. Medicamentos, por ejemplo. Cuando tomé posesión de la Secretaría de Salud teníamos 54% de abasto de medicamentos. ¿Qué significa? Que sólo la mitad de las recetas o de medicamentos eran los que se entregaba a una persona cuando se presentaba en ventanilla. ¡La mitad, uno de cada dos! Dos años después, cuando entregué la secretaría para ir a una elección en el Congreso local, el nivel de abasto era de 97%, ¡97%! No lo digo yo, lo dice el Instituto Nacional de Salud Pública. ¿Quiere decir eso que todo está hecho y que todo está resuelto? ¡No! Sigue habiendo retos; cuando deje de haberlos estaremos viviendo en una sociedad totalmente distinta, y estamos a muchos años de conseguirlo, pero debemos seguir trabajando para lograrlo. No hay soluciones rápidas, no hay soluciones de la noche a la mañana, que es lo que a veces quieren tratar de vender del otro lado. Los problemas no se resuelven en 15 minutos. Nadie tiene una varita mágica, y eso es lo que le quieren hacer creer a mucha gente, que al día siguiente que tomen posesión —suponiendo que así fuera— los problemas van a
desaparecer. No es así. Son mentiras. Aquí queremos hacer un planteamiento responsable, de qué cosa se ha hecho bien, qué se pudo hacer mejor, qué cosa falta por hacer y qué hay que hacer para conseguirlo. Hay una decisión histórica el 1 de julio: ¿Qué modelo de país queremos? Yo estoy convencido de que tenemos los mejores candidatos y las mejores propuestas. Ojalá y que la gente verdaderamente se informe, razone el voto y actúe en consecuencia.
