Por: Staff 24 Horas Puebla
El PAN amplió su queja contra el magistrado José Luis Vargas Valdez por abordar en un foro público un expediente confidencial.
Según la denuncia ante la presidencia de la Sala Superior del TEPJF, el 3 de diciembre del año en curso, en Cancún, Quintana Roo, el magistrado participó en el evento inaugural de la Segunda Asamblea de la Red Mundial de Justicia Electoral, donde “aprovechó los micrófonos y reflectores del foro para abordar diversos temas del proyecto ilegalmente publicado que corresponden a la confidencialidad del expediente”, dice un comunicado.
Acción Nacional acusa que Vargas Valdez mantuvo en el centro de la discusión lo sucedido con el proyecto publicado en su cuenta de Twitter.
Este recurso se suma a la queja en la que el blanquiazul pide al magistrado excusarse de la votación para definir si anularán o validarán la elección a gobernador, tras publicar en redes sociales el proyecto.
El magistrado ha sostenido criterios sobre la manera como deben ser valoradas las publicaciones de funcionarios públicos en redes sociales, y que podrían constituir, o no, responsabilidad para sus emisores, sin embargo, su actuar ha sido contrario a sus declaraciones.
Acusaron al magistrado de incongruente por declaraciones anteriores donde se pronuncia por no publicar opiniones en un contexto electoral que afecte su neutralidad.
Citan una declaración del 30 de septiembre de este año, al resolver el asunto en el que José Luis Vargas fue ponente sobre la validez de la elección del Ayuntamiento de Querétaro (SUP-REC-1452/2018 Y SU ACUMULADO):
“En ese sentido, lo que el proyecto estima es que la libertad de expresión, en el caso de los funcionarios públicos implica un deber y también un poder para comunicar a la ciudadanía cuestiones de interés público, lo que conlleva a que los servidores pueden emitir opiniones en contextos electorales, siempre que atiendan a los principios de imparcialidad, neutralidad en el uso de los recursos públicos, a efecto de que prevalezcan las condiciones de equidad entre los participantes en una elección”.
Otro caso, aseguran, es lo expresado al intervenir en la sesión pública celebrada el 9 de abril de 2018 cuando resolvió el SUP-JDC-186/2018 y acumulados, pronunciándose en torno a la forma como deben conducirse consejeros del INE:
“Creo, como ya lo decía la magistrada presidenta, que la autoridad electoral tiene un deber de prudencia, un deber de imparcialidad en torno a sus pronunciamientos, y máxime aun cuando no existe o cuando aún no existía un dictamen consolidado. Yo francamente repruebo esas conductas, ¿por qué razón? Porque, insisto, atrás de toda carrera profesional existe, una honra, existe un esfuerzo y me parece inadmisible que existan ese tipo de pronunciamientos, máxime cuando está sujeta a juicio una persona y que merece todo el respecto hasta en tanto no se conozca la verdad de los hechos”.
Por lo anterior, lo acusan de no respetar sus propias cátedras, como lo dicho en una entrevista con Pascal Beltrán: “Nosotros no somos actores políticos, somos jueces, no debemos destacar por declaraciones, sino hablar a través de las sentencias”, citan al magistrado.
“Así, es claro que el magistrado Vargas Valdez no sólo actuó en contravención a la legislación aplicable, sino también en contra de sus propios criterios y principios pues, en sus propias palabras, la autoridad electoral tiene un deber de prudencia y un deber de imparcialidad en torno a sus pronunciamientos máxime cuando se trata de asuntos no concluidos”, denuncia el PAN.
En el escrito, refieren que en un caso en Tabasco de 2010, el magistrado sí se excusó de la votación al revelar el proyecto de nulidad.
“En efecto, en el expediente relacionado con la validez de la elección de gobernador del estado de Tabasco en 2000, el entonces presidente del Tribunal, José Fernando Ojesto Martínez Porcayo, tuvo que excusarse para conocer del asunto, ya que antes de que se dictara la sentencia correspondiente hizo diversas manifestaciones en medios de comunicación en las que de algún modo dejaba entrever su criterio antes de que el asunto se resolviera”, sentencian.
“El entonces magistrado no publicó un proyecto, no reveló detalles del expediente y no buscó protagonismo, como sí lo está haciendo el magistrado Vargas, y aun así, se tuvo que excusar de conocer y, por tanto, de votar en dicho asunto, en aras de atender a los principios que regían su labor como magistrado, entonces, ¿no debería el magistrado Vargas Valdez actuar de la misma forma y excusarse inmediatamente?”, asienta el documento