El coordinador de bancada del PT aseguró que la decisión de los diputados demuestra que el proceso se sigue utilizando con fines de tipo político.
Por: Mario Galeana
La suspensión de la aprobación de 57 cuentas públicas, incluida la del Ayuntamiento de San Pedro Cholula, provocó un nuevo episodio de confrontación entre José Juan Espinosa Torres y otros diputados que integran el bloque de Juntos Haremos Historia.
Por decisión de seis de los siete legisladores, la Comisión Inspectora postergó la votación de los informes fiscales de ayuntamientos y organismos desconcentrados, entre los que se encontraba la cuenta pública 2016 del gobierno sampetrino, encabezado en ese año por Espinosa Torres.
En conferencia de prensa, el coordinador de la bancada del PT aseguró que el paquete de cuentas públicas ya fue aprobado por la Auditoría Superior del Estado (ASE), por lo que la decisión de los diputados que integran la Comisión Inspectora –entre los cuales figuran diputados de Morena, PES, PRI y PAN– demuestra que “el proceso de fiscalización se sigue utilizando con fines de tipo político”.
Los diputados que se opusieron a dictaminar los ejercicios fiscales fueron Emilio Maurer Espinosa (Morena), Mónica Lara Chávez (PES), Javier Casique Zárate (PRI), Oswaldo Jiménez López (PAN); sólo Espinosa Torres y Miguel Trujillo de Ita (PES) querían validarlas.
El diputado petista alegó que no incurriría en conflicto de interés al analizar su cuenta pública, puesto que había anunciado que se excusaría de votar dicho dictamen.
Agregó que el Congreso de Puebla tenía ocho meses para dar su aprobación a los ejercicios fiscales de los 57 sujetos obligados, plazo que se venció ayer.
“Al no hacerlo, existe una irresponsabilidad por parte de la Legislatura en su totalidad, no sólo de la Comisión Inspectora. Sin embargo, los sujetos obligados pueden dar por concluido este trámite; las cuentas públicas ya están aprobadas a pesar de la pasividad del Congreso”, aseguró.
Espinosa Torres dijo que en marzo los diputados de la Comisión Inspectora recibieron dos dictámenes sobre su paso como presidente municipal: el primero, referente al año 2015, planteaba un inicio de procedimiento administrativo de responsabilidades; el segundo, correspondiente a 2016, aprobaba el correcto uso de los recursos públicos.
“Y lo que hicieron los diputados, algunos compañeros de la coalición que nos trajo a este recinto, fue actuar de manera facciosa, discrecional y utilizar las cuentas públicas para golpeteo mediático. En lugar de haber turnado los dos oficios, lo que hicieron sólo fue dar cauce legal al primero”, insistió.
